| Autor |
Nachricht |
 Dennis
UserIn
Ich bin...: Engagierte(r) Außenstehende(r)
|
|
http://www.kostenlose-urteile.de/Mu....-offenbaren.news10955.htm
Das Gericht geht in seiner Begründung davon aus das in einem solchen Fall eine "Verpflichtung" seitens der Sexworkerin besteht ihre "berufliche Vergangenheit offenzulegen.
Diese Offenlegung untermauert es mit der Möglichkeit
Erst recht gelte dies im Hinblick auf bestehende Krankheiten, die Einfluss auf den sexuellen Kontakt der Ehegatten haben, wie etwa eine HIV-Infektion.
Das OLG argumentiert mit der aus 1983 existierende Annahme das es nur 3 Gruppen gibt die von HIV betroffen sind: Schwule, Junkies und Prostituierte.
HIV und sexuell übetragbare Krankheiten betreffen alle Bevölkerungschichten. Gesundheitliche Fürsorge ist besonders für Sexworkerinnen von großer Bedeutung das sie auf Grund der Verrichtung ihrer Tätgkeit auf ihren gesunden Körper in besonderem Maß achten müssen.
Zudem hat die Vergangenheit in Deutschland gezeigt - und es geht um Deutschland - das unter Sexworkerinnen die Anzahl/Fälle einer bestehenden Infizierung von HIV nachgewiesenermaßen an einer Hand abzuzählen sind.
Was das Ficken "Wer mit Wem Warum und Wie oft" betrifft, Moral hat in einem Gerichtsurteil nichts suchen.
DAS ist Diskriminierung hoch 10
|
|
|
|
|
|
 |
 |
Sexworker Forum Team
Hinweis für Gäste
|
|
Willkommen als Gast im Sexworker Forum! Wir freuen uns, wenn Du Dich (kostenlos/anonym) registrierst. Den Link findest Du oben im Menu!
Nach der Registrierung stehen Dir zusätzliche Funktionen zur Verfügung
Das Sexworker-Team
|
|
|
|
|
|
| |
|
Aoife 
Admina
Ich bin...: SexarbeiterIn
|
|
Die Urteilsbegründung entbehrt jeder Logik.
Und ist in diesem Fall darüber hinaus auch noch überflüssig, da ohnehin zugunsten der Frau entschieden wurde.
Man kann nur vermuten, welche psychische Problematik den Richter dazu bewegt hat für den gegeben Fall völlig irrelevante Situationen, in denen er Promiskuität nur dann als "besonderen Charakterzug" sieht, wenn sie in Verbindung mit Geldfluss vorliegt, so ausführlich auszumalen.
Liebe Grüße, Aoife
|
|
|
|
|
|
 |
 |
Dennis
UserIn
Ich bin...: Engagierte(r) Außenstehende(r)
|
|
Hallo Aoife
Mittlerweile habe ich mit Hilfe der Pressesprecherin des OLG Brandenburg die Begründung entdeckt.
http://www.gerichtsentscheidungen.b....0&doc.hl=1#focuspoint
Es geht erst einmal um ein "Eheaufhebungsverfahren" was - da die Dame zwei Wochen der Prostituition nachgegangen ist - abgelehnt wurde. Diese 2 Wochen reichen nicht aus.
Nichtsdestoweniger ist die weitere Begründung für mich als Laien - mehr als nur fragwürdig.
Für mich der ich kein Jurist bin liegt in den Ausführungen in der weiteren Begründung "Was wäre wenn" bzw "Es sähe anders aus i.e. wäre die Sexarbeitern der Prostituition über einen längeren Zeitraum nachgegangen . . . . . " eine Diskrimnierung von Sexarbeiterinnen vor.
|
|
|
|
|
|
| |
|
Aoife
Admina
Ich bin...: SexarbeiterIn
|
|
| Dennis hat folgendes geschrieben:
|
Nichtsdestoweniger ist die weitere Begründung für mich als Laien - mehr als nur fragwürdig.
Für mich der ich kein Jurist bin liegt in den Ausführungen in der weiteren Begründung "Was wäre wenn" bzw "Es sähe anders aus i.e. wäre die Sexarbeitern der Prostituition über einen längeren Zeitraum nachgegangen . . . . . " eine Diskrimnierung von Sexarbeiterinnen vor.
|
Richtig - und da diese Ausführungen im gegebenen Fall erstens nichts zur Sache tun, und zweitens in sich unstimmig sind (Infektionsrisiko ist bei HWG ohne Geldfluss eher gegeben als bei HWG mit Geldfluss), und drittens dann auf dieser nicht vorhandenen Grundlage behauptet wird, dass Prostitution ein "Charakterzug" sei, über den der Bräutigam aktiv aufgeklärt werden müsse (ein Schluss, der selbst wenn die gesundheitliche Begründung richtig wäre nichts damit zu tun hat und somit unbegründet ist), fragt man sich schon, welches Problem denn den Richter bewogen haben könnte, diese Absurditäten auch noch schriftlich in einer Urteilsbegründung festzuhalten.
Ohne irgendjemandem etwas unterstellen zu wollen, aber beispielhaft könnte man sich etwa vorstellen, dass er selbst eine promiske Tochter hat und somit interessiert daran ist, dass nicht Promiskuität, sondern nur ein damit verbundener Geldfluß als mitteilungswürdige Besonderheit gesehen werden soll.
Liebe Grüße, Aoife
|
|
|
|
|
|
| |
|
Ariane
PlatinStern
Ich bin...: SexarbeiterIn
|
|
| Einfach fürchterlich. Erinnert mich u.a. an die griechische Rechtspraxis, die SW den Personenstand nicht zugesteht und damit bspw. das Recht, eine bürgerliche Ehe einzugehen. Sexworker als Unperson. Erst vor einigen Jahren wurde diese Rechtsauffassung in Grossbritannien geändert. Eine sog. Prostituierte galt über lange Zeit nicht als "Person"/Rechtsperson mit einschneidenden Konsequenzen.
|
|
|
|
|
|
| |
 
|
malin
PlatinStern
Ich bin...: SexarbeiterIn
|
|
richtig heftig finde ich vor allem die anmassung prostitution, einen LEGALEN BERUF, als VERFEHLUNG zu betiteln.
haben die nen knall?
|
|
|
|
|
|
| |
|
Aoife
Admina
Ich bin...: SexarbeiterIn
|
|
| malin hat folgendes geschrieben:
|
richtig heftig finde ich vor allem die anmassung prostitution, einen LEGALEN BERUF, als VERFEHLUNG zu betiteln.
haben die nen knall?
|
Nun ja, rein dem Wortlaut nach kann man die Urteilsbegründung ja auch so verstehen, dass schon nach 14 Tagen damit wieder aufzuhören eine "einmalige Verfehlung" darstellt ... 
Liebe Grüße, Aoife
|
|
|
|
|
|
| |
|
Dennis
UserIn
Ich bin...: Engagierte(r) Außenstehende(r)
|
|
| Aoife hat folgendes geschrieben:
|
| malin hat folgendes geschrieben:
|
richtig heftig finde ich vor allem die anmassung prostitution, einen LEGALEN BERUF, als VERFEHLUNG zu betiteln.
haben die nen knall?
|
Nun ja, rein dem Wortlaut nach kann man die Urteilsbegründung ja auch so verstehen, dass schon nach 14 Tagen damit wieder aufzuhören eine "einmalige Verfehlung" darstellt ...
Liebe Grüße, Aoife
|
so nach dem motto, na ja jugendsünden macht halt jeder mal. die hauptsache ist ja man sieht es ein und kommt auf den richtigen weg (der gesellschaft - kirche) wieder zurück.
andernfalls . . .
es sind diese unausgeprochenen andeutungen, dieser moralische finger der da erhoben wurde und der nichts in der begründung zu suchen hat.
damit kommt auch zum ausdruck das sexarbeiter per se sollten sie dieses gerich mal in anspruch nehmen müssen, bei solch einem richter schlechte karten hat.
ist jetzt reine spekulation aber das machen gerichte ja mitunter auch . . .
|
|
|
|
|
|
| |
|
Lupus
ModeratorIn
Ich bin...: Engagierter Kunde
|
|
Die Begründungen der Richter sind manchmal sehr schwer zu verstehen und noch schwerer nachzuvollziehen.
Würde die Ehe am selben Gericht auf Antrag einer Frau aufgehoben werden, weil ihr Mann seine regelmässigen Bordellbesuche verschwiegen hat?
|
|
|
|
|
|
| |
|
Dennis
UserIn
Ich bin...: Engagierte(r) Außenstehende(r)
|
|
Was ich rausgehört habe muß es schon knüppeldick kommen damit man ein Ehevertrag aufhebt. Die Absicht war hier eher Abkassieren . . . des Ehefrau zu umgehen. Deshalb der Versuch des Klägers die Ehe aufzuheben. Jetzt gehts halt nur über den Weg der Scheidung . . und das tut weh . . .autschn. 
|
|
|
|
|
|
| |
|
Dennis
UserIn
Ich bin...: Engagierte(r) Außenstehende(r)
|
|
was die ausführliche Urteilsbegründung betrifft - die kann man wie folgt aufrufen:
diesen link aufrufen
http://www.gerichtsentscheidungen.b....0&doc.hl=1#focuspoint
dann auf Erweitere Suche klicken
Eingabe (paste n copy) - 9 WF 127/06 - in die Maske in Aktenzeichen -> Suche
Dann auf Langtext
there yu are my Love . . . 
|
|
|
|
|
|
| |
|
|
|
( 
