Tabulosen Service finde ich auch vollkommen okay, jeder ist selber für seine Gesundheit verantwortlich. Natürlich verstehe ich, dass aufgrund der Konkurrenz im Business solche Damen bei den only safer-Frauen nicht so beliebt sind, aber in einer Marktwirtschaft muss man damit leben, dass der Konkurrent auch mal andere Sachen anbietet, die man selber nicht anbietet, Konkurrenz belebt nunmal das Geschäft. Wer sich gut darzustellen weiß und andere Trümpfe aufzuweisen hat, wird auch sicher genug Kunden finden, die die eigenen Entscheidungen respektieren.
OV ist übrigens wirklich ungefährlich, solange man nicht schluckt (und selbst Schlucken ist nur gefährlich, wenn derjenige keine Medikamente nimmt, die die Viruslast nämlich gegen quasi 0 senken.) So der neueste Stand der Forschung, dem sich quasi alle Experten mittlerweile anschliessen.
Besonders lustig finde ich daher immer, wenn Raucher so einen Terz wegen HIV-positiven Menschen machen. Das Krebsrisiko beim Rauchen ist sicherlich bedeutend grösser als das von HIV bei unsafem OV mit einem HIV-Positiven.
Cunnilingus im übrigen ist sws vollkommen ungefährlich, auch wenn ich immer wieder Laien treffe, die da verunsichert sind, so wie ich am Anfang auch bevor ich von jemandem aufgeklärt wurde, der wirklich Ahnung davon hat. Aber ich lasse natürlich jedem seine Meinung.
Nach dieser Diskussion hier gestern habe ich mal wieder einen HIV-positiven Bekannten drauf angesprochen.
"Schwierige Fragen, die du mir da stellst. Ich bin mir auch nicht sicher, ob es dazu juristische Regelungen gibt. Erst mal sollte es m.E. so sein, dass wenn ich geschützten Sex habe, also ohne Austausch von Körperflüssigkeiten ;-), eine Mitteilungspflicht nicht bestehen kann, weil keine Gefährdung vorliegt.
Hardliner könnten jetzt sagen: aber auch Gummis können reißen, weshalb ein Mensch immer noch angeben muss, dass er positiv ist. Bei denen kann es ja sogar noch in den Köpfen vorkommen, dass bereits küssen gefährlich ist, was ja totaler Quatsch ist.
Außerdem sind die Übergänge komplett fließend zwischen infektiös und ungefährlich. ZB hat das Schweizer Gesundheitsministerium eine Druckschrift rausgegeben, wonach Menschen mit hiv und Viruslast Null, also wie in meinem Fall, nicht ansteckend sind. Das ist medizinisch gängige Meinung, fast alle Infektionen passieren bei hoher Viruslast, also speziell in der Zeit der Serokonversion (das ist die Phase, in der sich das Virus ohne Aktivierung des Immunsystems unbeeinflusst ausbreiten kann, in der Phase schießt die Viruslast extrem hoch). So, der Serokonverter, der von seiner Infektion weiß (was normal nicht der Fall ist) kann leicht infizieren, der Therapierte wie ich (der gesund ist und sich gesund fühlt und keine Viren im Blut hat) unterscheiden sich grundlegend voneinander. Kann man die unter die gleiche Rechtsanwendung packen? Meines Erachtens nicht.
Es dürfte sehr stark vom Richter und seinen Kollegen und immer von den Umständen des Einzelfalls abhängen, wie dann entschieden wird, sollte jemand jemanden Verklagen wegen Nichtaufklärung über den Infektionszustand. Ist der Richter informiert, wird er differenzieren (...) Ansonsten wird er hart urteilen, ohne sich mit den Fakten zu beschäftigen. Sollte so was mal zum BGH gehen, gehe ich tendentiell davon aus, dass eine Mitteilungspflicht nicht besteht.
Natürlich interessiert das den Hardliner nicht (...) Da wird kein Pardon gegeben, statt Judenstern würde er wohl den HIV-Stern wünschen, eintätowiert in die Haut. So Leuten kann man nicht helfen.
Oralverkehr ist ungefährlich, es gibt keinen nachgewiesenen Fall einer Infektion. Ein US-Prof, mit dem ich ab und an mal Sex hatte und der meinen Zustand kennt, war bereit, alles in den Mund zu kriegen, und der wird ja wohl wissen, welchen Gefahren er sich aussetzt.
Man kann sich als Mann bei Frauen bei vaginalem Sex übrigens schon nur sehr schwer anstecken, weil die Schleimhaut kaum Viren aufweist, nur HIV-tragende Zellen, die aber kaum übergehen auf den Mann. Was soll denn da bitte beim Cunnilingus passieren? Viele sind wirklich desinformiert.
Also nochmal GV: Viruslast da: gefährlich, keine Viruslast nachweisbar: siehe Schweiz, kein Ansteckungsrisiko, was aber die Superängstlichen, die rauchen oder auf der vollen Autobahn 230 km/h zu fahren oder besoffen Auto zu fahren, nicht davon abhalten dürfte, energisch aufzuschreien wegen der Lebensrisiken durch HIV-Positive. Die Menschen sind da und anderswo irrational, muss man so hinnehmen."
Dem ist nichts mehr hinzuzufügen.
Aber der PC halber will ich noch folgendes- wirklich ehrlich gemeint- anmerken, bevor jemand wieder aufschreit: "
Ich bin persönlich absolut für safer Sex, weil es zudem ja auch noch andere STD´s als nur HIV gibt und auch eine harmlose Chlamydieninfektion odgl. sicher nicht sehr schön sein wird und ich bin persönlich natürlich auch absolut für Kondome, besuche also nur SW, die alles safe machen, sogar Blasen. Auch darf jeder seine Meinung behalten und will meine keinem aufdrängen, schüttele nur den Kopf über die Logik von bspw. Rauchern. Für mich selber übernehme ich aber durchaus die Verantwortung, auf Schutz wie Dental Dams usw. zu verzichten, weil unnötig. Ist mein Bier, geht niemanden sonst etwas an."
Und der Staat hat sich im übrigen auch mal rauszuhalten, Gesundheit ist Eigenverantwortung, da bin ich auch (neo-)liberaler Hardliner bzw. eine "Kapitalistensau"
)
