Gottes erste Diener. Die dunkle Seite des Papsttums

[ehemaliger_User]

wie, schluss?

Und warum Inzucht bei Adam und Eva? Eva war doch ein Klon, oder habe ich da was falsch verstanden? Irgendwie muss dann noch aus "Y" ein "X" geworden sein... Obwohl, das war ja ne leichtere Übung.

[Jupiter]

Für mich ist das Thema "Adam und Eva" einfach eine Erfindung zum Märchenbuch "Bibel" und weiterführend im "Alten Testament / Neues Testament".

@Nicole: In groben Zügen habe ich über das barbarische Tun der Leitung der katholischen Kirche Bescheid gewusst, aber diese Zusammenfassung bringt es auf den Punkt; besonders die Einstellung zum weiblichen Geschlecht, welche heute noch da ist (zwar meist verdeckt).
Deswegen kann ich Frauen nicht verstehen, welche sich aktiv für die katholische Kirche benutzen lassen ( z. B. wenn hier auf Lehramt katholische Religion studiert wird).

Übrigens das Thema mit den verschiedenen "Seelen" in den verschiedenen Kulturkreisen wäre ein eigenes Thema

Gruß Jupiter

[nicole6]

caro ehemaliger_User,
du musst davon ausgehen, dass das, was heute "Bibel" genannt wird, kein einheitlicher
Block ist, der eine chronologische Folge von Inhalten besitzt. Dieses Buch ist eine
willkürliche Sammlung von Traktaten unbekannter Autoren, welche Christenmänner
zusammenstellten, ohne dass zwischen der Reihenfolge und den Inhalten irgend eine
Logik existiert. Im neuen Testament überdecken die einzelnen Evangelisten einen
Zeitraum von 300 Jahren! Somit ist klar, dass die Personennamen keine historischen
Namen waren.

Die außergewöhnliche Dummheit der Christenmänner erlaubte auch
nicht, dass sie die Inhalte der Bibel erfanden. Die Texte sind eine Sammlung von
Mythen um liegender Kulturen. Manchmal kann man das sogar noch jetzt sehen:

# in allen Kulturen gab es 4 Schöpfungsphasen, so auch in der Bibel, nur ist es
da ein wenig verschleiert:
1) Genesis 1 ,
2) Geneses 2,4b-15
3) Genesis 5, 1.2
4) Genesis 6, ff
Bei den Griechen hieß dies: das Goldene Zeitalter, das Silberne Zeitalter, das Bronzene
Zeitalter, und das Eiserne, in dem wir nun sind.

# Interkulturell bedeutet die "4" die materielle Welt, der Raum, denn man braucht genau
4 Punkte um Raum zu definieren: die x-Achse, y-Achse, z-Achse, und den Nullpunkt.
3 Punkte sind zu wenig, 5 zu viel!
Im Eden der Bibel gab es auch 4 Flüsse, um zu zeigen, dass es ein materieller Raum
sein soll.

# Ägyptischen Einfluss sieht man an der Stelle: Genesis 4, 25, :
"... Adam erkannte noch einmal seine Frau. Sie gebar einen Sohn und nannte ihn Set...."
Im ägyptischen Mythos ist Set der Zwillingsbruder von Osiris. "Osiris" ist die "Tagsonne"
und "Set" is die "Nachsonne", die Sonne, wenn sie auf der anderen Seite der Erdkugel ist.

# Bis zum 3. Jh. nahmen die ersten Christen als Vorlage für ihre Obergöttin Maria die
Statue von Isis, deren Ehemann Osiris war. Isis ist leicht zu erkennen: sie hat um
ihren Kopf den Uroborus geschlungen, die Schlange, die ihn ihren Schwanz beisst,
als Symbol ewiger Zyklen, auf denen das Universum aufgebaut ist.
Erst nach dem Konzil von Nicaea wurde die Schlange um den Kopf weg gelassen!

# Eine interessante Stelle ist Genesis 6. Dort steht, dass die "Gottessöhne" Sex mit
den Menschenfrauen hatten, und die Menschenfrauen so die Titanen zur Welt brachten.
Hier ist eine klare Verbindung zu den griechischen Mythen! Die Titanen sind die
Kinder von Gaia = Materie, und Uranos = Zeit. "Titaniden" waren davon der weibliche Teil.

"Eva" war kein Klon! In Genesis 1,27 steht, dass der Christengott beide Geschlechter
simultan schuf, und gleichzeitig steht dort, dass der Christengott androgyn ist,
denn er schuf Eva und Adam nach seinem Vorbild!
Wenn du weiter liest, in der 2. Schöpfung, dann findest du, dass dort vom "Menschen"
geschrieben wird, und der Obergott entnahm "dem Menschen" eine Rippe, und sie
wurden zu Adam und Eva.
Dies ist ein Übersetzungsfehler, denn im griechischen Original stand, dass Gott den
Menschen zweiteilte. Das Wort "Hälfte" und "Rippe" ist ähnlich, so entstand dieser
Fehler!.

# ein weiterer Hinweis auf fremde Kulturen ist die Schlange als Wächter des
Baumes der Erkenntnis. Alle vorhistorischen Kulturen nahmen die Schlange als
Symbol der Weisheit und des Wissens. Die Schlange ist gleichzeitig ein Symbol für
weibliche und männliche Charakteristiken vereint in einem Leib.



caro Jupiter,
da muss man nicht so weit gehen! Wie ich schon schrieb, in allen Kulturen Europas
galt es als Tatsache, dass der Leib sein eigenes Bewusstsein hat, und das sogenannte
"menschliche Bewusstsein" bewohnt den Leib. Wenn beide miteinander kommunizieren,
ist der Mensch gesund. Krankheit entsteht nur, wenn diese Kommunikation nicht
mehr stattfindet, wenn das Ego versucht den Leib herum zu kommandieren, und
dessen Bedürfnisse negiert und verweigert!
Dieses Mehrseelenbewusstsein wird sehr gut im Buch von Ariel beschrieben
(in Geschichte der Kindheit)

ciao!
Nicole

[nicole6]

Zusammenfassung der restlichen Kapitel

In den restlichen Kapiteln diskutiert Peter de Rosa sehr viel über theologische Probleme
und deren Konsequenzen für die katholische Kirche, welche hier für das Forum
uninteressant sind. Es folgen noch die Aussagen, die am ehesten das Thema des Forums betreffen.
--------------------------------------------------------------------------------------------------------

Papst Pius IX sah eine Katastrophe herauf kommen: das "Unwesen der Demokratie"
verbreitete sich!
1907 bestimmte die Bibelkommission des Vatikans, dass der Bibeltext, in dem
steht, dass Eva aus einer Rippe Adams geschaffen sei, wortwörtlich zu nehmen ist.

Unter Papst Johannes XXIII diskutiere man im Vatikan große Probleme:
vor der Kommunionszeremonie dürfen Katholiken nicht essen und trinken.
Was aber, wenn sie beim Zähneputzen einen Schluck Wasser verschlucken?
Was ist, wenn sie eine Fliege verschlucken, oder ein hölzerner Zahnstocher
abbricht?
(Wahrlich, wahrlich, weltbewegende Probleme!)

Peter de Rosa meint, dass es in der Hölle schöner sei als im Christenhimmel.
In der Hölle könne man all das tun, was sonst verboten ist:
gut essen, tanzen, häufig Sex haben, viel feiern, Musik hören....
im Christenhimmel hingegen sei es noch schlimmer als in einem Kloster!

Innozenz XI meinte, dass Sex aus Lust und Liebe eine Sünde sei.

Papst Pius VII bezeichnete eine Ehe von einem Katholiken mit einer Protestantin
als eine gotteslästerliche Verbindung und schweres Verbrechen. (1830).
Konsequenterweise lies er eine Scheidung zu, bei der eine "Ungläubige" sich von einem
Katholiken trennen wollte.

Hier die Liste der Päpste die Sex mit Prostituierten hatten,
manche der Sexarbeiterinnen waren nur 15 Jahre alt:
Benedikt V, Sergius III, Johannes X, Johannes XII, Benedikt IX, Clemens V,
Clemens VI, Johannes XXIII, Sixtus IX, Pius II, Innozenz VIII, Alexander VI,
Julius II, Paul III, Julius III, Gregor XIII, Gregor XV, Urban VIII, Innozenz X, Alexander VII.

Im 9. Jh. und danach, wurden viele Klöster zu Bordellen für Hetero-Priester,
und zu "Jagdgründen" für Homosexuelle Priester.

1171 kam heraus, dass der Abt Clarembaldus von Canterbury 17 uneheliche Kinder zeugte.
Einem Ehemann wurde nur eine Frau erlaubt. Doch ein Priester konnte beliebig viele haben!
Die Abtei von St. Alban war ein einziges Bordell, allerdings für die Nonnen darin unfreiwillig,
denn sie wurden dort regelmäßig von den Kirchenvertretern vergewaltigt!
In England waren 144 Ordenshäuser inoffizielle Bordelle. Doch die Priester hatten nicht nur
Sex mit Nonnen, sondern auch mit verheirateten Frauen in Dörfern und Städten.

Im 15. Jh. lebten in England etwa eine Millionen Personen.
3 von 1000 Personen, also 0,3 % waren Priester, die allerdings 40% aller unehelichen
Kinder Englands zeugten!

Päpste, die selbst Söhne von Priestern waren, sind:
Bonifaz I, Gelasius, Agapius, Sylverius, und Theodor.

"Jungfräulichkeit" bedeutete im Mittelalter, dass die Frau oder das Mädchen arm war
und machtlos, aber nicht, das sie keinen Sex hatten!

1644 druckte Florenz eine Münze.
Die eine Seite zeigte die Sexarbeiterin Olympia in päpstlichen Gewändern,
die andere zeigt Papst Innozenz X mit Frauenhaube an einem Spinnrad sitzend.

Vor 1614 gab es keinen Beichtstuhl. Bis dahin mussten Frauen zu Füßen des
Priesters sitzen. Die Priester versuchten die Frauen zu überreden, über ihren Sex
zu erzählen, damit der Kirchenvertreter sich daran aufzugeilen konnte.
Zur Erlösung des "Übels" beim Sex Lust empfunden zu haben,
boten dann die Priester den Frauen an, dass sie von der Sünde
"erlöst" würden, wenn sie auch mit ihm Sex hätten.
(gewissermaßen ein "homöopathisches" Prinzip, Gleiches mit
Gleichem zu vertreiben!)

Um hier eine gewisse Barriere zu erzeugen, wurde der Beichtstuhl zum Pflichtmobiliar
der Kirchen, damit die Vergewaltigungen von beichtenden Frauen durch Priester
eingeschränkt werde!

(Kommentar: fragt ihr im Forum mal einen Katholiken über den Zweck des Beichtstuhls!)

Wenn Priester Kinder vergewaltigtem, kamen sie straflos davon, wenn sie nachweisen
konnten, dass diese Vergewaltigung nicht in der Kirche stattgefunden hat,
sondern in seinem Haus.
Wenn eine Frau bei der Beichte ohnmächtig wurde, konnte der Priester sie vergewaltigen,
ohne danach belangt zu werden.

Ende der Zusammenfassungen.


######################################

Nachwort

Solche Inhalte lassen mich nicht unberührt, auch wenn ich schon öfters über diese
Themen las. Meist arbeitete ich abends an den Texten für euch.
Damit ich nicht mit diesen Gräueln im Kopf zum schlafen ging, las ich im Bett
zum relaxen und ausspannen ein Buch für Ingenieurswissenschaften:
"Material Science and Engineering". Es hat, wie das Buch von Peter de Rosa
über 500 Seiten. Ich kenne zwar schon das meiste was da drin steht, finde aber
immer noch etwas, das ich weniger beachtete oder inzwischen vergessen habe.
Nun ja, ich gebe zu, jede hat so ihre Methoden die Seele zu beruhigen, und
meine ist schon sehr persönlich!

Jetzt bin ich damit fertig, und kann ein neues Buch anfangen, das gestern ankam:
" the Higgs Fake. How particle physicists fooled the Nobel Committee",
von Alexander Unzicker, Milton Keynes, U.K. 2013, 150 Seiten.
Der Titel auf deutsch: "die Higgs-Fälschung. Wie Atomphysiker das Nobelpreiskomitee
an der Nase herum führten".

Mehrfach bemerkte ich in meinen Kommentaren hier im Forum, dass die Wissenschaft
heute im Prinzip die Rolle der Kirche übernommen hat. Während in früheren
Jahrhunderten das Seelenheil bei der Kirche gesucht wurde, die gegen Geld
das Heil versprach, ist es heute die "Wissenschaft". (Psychologen, Psychiater, Mediziner...)
Während der Vatikan früher sagte, es gebe keine Wahrheit außerhalb der Kirche,
heißt es heute, es gebe keine Wahrheit außerhalb der akademischen Wissenschaft!

Diese "Wahrheiten werden nach wie vor produziert. Sie sind nicht "da draussen"
zu finden, sondern werden in den Labors konstruiert, und dann gegen Geld verkauft,
um das Bankkonto des (Wahrheits-) Produzenten zu vergrößern.

Doch es gibt auch ein paar Ausnahmen in dem Business. Sir Arthur Eddington gehört
dazu, Ernst Mach, Poincare, auch Ernst Schrödinger, dann nicht zu vergessen
W. Pauli, der mit C.G. Jung ein Buch über Synchronisation schrieb. In neuerer
Zeit würde ich Feynman nennen, John Wheeler, und auch James Trefil, der ein
Buch mit dem Titel veröffentlichte: "fünf Gründe, warum es die Welt nicht geben kann".
Er analysierte die Astronomiedogmen und zeigte den Unsinn auf, den man
glauben muss, um in die Kaste der Astronomiewissenschaftler aufgenommen zu werden.

Jetzt bin ich gespannt darauf, was A. Unzicker zum geheimnisvollen,
für Physiker gewissermaßen "göttlichen Higgs-Partikel" zu sagen hat!
Dabei ist der Inhalt als solches für mich sekundär. Mich interessiert vielmehr,
wie die Kaste der Wissenschaftler heute vorgeht, um solche Fälschungen
an die Öffentlichkeit zu verkaufen, um ihre privaten Konten zu bereichern!
Da gibt es zahllose Parallelen zur Kirche!

Falls es jemanden hier interessieren sollte, lasst es mich wissen!
Nicole

[Aoife]

          

" the Higgs Fake. How particle physicists fooled the Nobel Committee",
von Alexander Unzicker

Leider nur auf English möglich, möchte es euch aber dennoch nicht vorenthalten, weil es die beiden Themenstränge wieder zusammenführt und nach dieser belastenden Lektüre vielleicht auch ein bisschen aufheitert:

The Higgs boson must be a really tiny priest as it gives mass to the protons

Liebe Grüße, Aoife

[nicole6]

"...weil es die beiden Themenstränge wieder zusammenführt..."
ja, das stimmt sogar recht genau!
1993 veröffentlichte Leon Lederman (Nobelpreis 1988 für Physik
zum Thema Neutronen) ein Buch mit dem Titel:
"the God particle" = "das Gott-Partikel".
(Gemeint ist das sogenannte Higgs-Boson.)

Alleine schon aus dem Titel lässt sich erkennen,
dass der Physiker meint, Physik habe nun die Rolle der Kirche einzunehmen!
Auch die Verknüpfung von Sendungsbewusstsein, Sex und Gewalt
findet man in dem Buch ! Hier eine Kapitelüberschrift:
"how we violated parity in a weekend...and discovered god" ,
auf Deutsch: "wie wir das Orientierungsgesetz an einem Wochenende
vergewaltigten... und dabei Gott entdeckten" (Seite 256)
weitere Überschriften:
"die explodierende Gleichung"
"Mord-Firma, und zwei Neutrino Experimente"
"Brasilianische Schulden, und kurze Röcke"
"Standard Model Ekstase".

Ein anderer Physiker mit einem ähnlichen Buch:
Frank J. Tipler; die Physik der Unsterblichkeit. (dtv, 1995)
auch er sieht die Rolle der Physik als "moderne Kirche",
wobei er wie der Vatikan den Mann mit Mensch gleichstellt.
Die Frau ist eine Gebärmaschine!
Hier ein originales Zitat:
"...Autos leben. Sie reproduzieren sich in Automobilfabriken
und bedienen sich dabei menschlicher Mechaniker.
Zugegeben, ihre Reproduktion ist nicht autonom;
sie brauchen eine Fabrik ausserhalb ihrer selbst.
Das gleiche gilt für männliche Menschen:
Zur Produktion eines Babys brauchen sie eine externe
biochemische Fabrik, genannt "Gebärmutter",.... "

ciao!
Nicole

[ehemaliger_User]

Leon Ledermann wollte sein Buch ursprünglich "The goddamn particle" ("Das gottverdammte Teilchen") nennen, sein Verleger zwang ihn, den Titel in "The God Particle: If the Universe Is the Answer, What Is the Question?" ("Gottesteilchen") zu nennen. Higgs selbst lehnt diese Bezeichnung ab.

Mir als Patriarch gefällt Genesis 2, 18 - 23 ("man wird sie Männin nennen, weil sie vom Manne genommen ist") wesentlich besser, ist doch eine ausgezeichnete Begründung für den männlichen Machtanspruch.
Im schwäbischen Sprachschatz ist das "Ripp" (meist im Zusammenhang mit "bais" als "böses Weib") noch fest verankert...

[Arum]

          

Während der Vatikan früher sagte, es gebe keine Wahrheit außerhalb der Kirche,
heißt es heute, es gebe keine Wahrheit außerhalb der akademischen Wissenschaft!

Da wird sich die Schwarzer aber freuen, dass Du ihr beipflichtest! Die schert sich ja einen Dreck um die wissenschaftliche Belegbarkeit ihrer Thesen...

[Aoife]

          

Da wird sich die Schwarzer aber freuen, dass Du ihr beipflichtest! Die schert sich ja einen Dreck um die wissenschaftliche Belegbarkeit ihrer Thesen...

Falls sie überhaupt in der Lage ist diese Argumentation bis zu diesem Punkt nachzuvollziehen ...

Letzlich liegen dem ganzen politischen Spiel Scheinalternativen zugrunde - zwei gleichermassen absurde Thesen werden als einzige Wahlmöglichkeit dargestellt. Wissenschaft *ist* Religion - aus ihren Schwächen aber zwingend schließen zu wollen dass die heilige Alice eben doch Recht hatte (oder die Kirche oder wer auch immer) zeigt nur die Beschränktheit der so Argumentierenden - und derer die ihnen folgen.

Liebe Grüße, Aoife

[nicole6]

"...Während der Vatikan früher sagte, es gebe keine Wahrheit außerhalb der Kirche,
heißt es heute, es gebe keine Wahrheit außerhalb der akademischen Wissenschaft!..."
wieso pflichte ich da der Schwarzer bei ???
Der Satz den ich schrieb, heisst ja nicht, dass es in der Wissenschaft
keine wahren Aussagen gebe! Im Gegenteil! Ich benutze ja
wissenschaftliche Methoden, mit denen ich zeige, dass NICHT
ALLE Aussagen wahr sind, was viele Vertreter dieser Kategorie
der Öffentlichkeit glauben machen wollen!

Um was es mir geht, ist der unhaltbare Anspruch der absoluten
Wahrheit in der Wissenschaft ! In dem Punkt haben sie mit dem
Vatikan gleichgezogen.
So gibt es auch in der Kirche wahre Aussagen, die aber unter
der Masse an Aberglaube verloren ging.

Übrigens gibt es auch eine Menge Aberglaube in den heutigen
Wissenschaften: z.B., dass Krankheiten durch Viren erzeugt werden!
In der Vergangenheit waren es die Teufel. Aber hier hat nur
der Name gewechselt!

Nicole

[Aoife]

          

Im Gegenteil! Ich benutze ja
wissenschaftliche Methoden, mit denen ich zeige, dass NICHT
ALLE Aussagen wahr sind, was viele Vertreter dieser Kategorie
der Öffentlichkeit glauben machen wollen!

Du benutzt klassische wissenschaftliche Methoden Nicole.

Schon hierbei sind die Parallelen zur Religion unübersehbar, vom Glauben an die Existenz einer "Wahrheit" über die Vorstellung sich dieser in einem historischen Prozess annähern zu können bis zur grundsätzlichen Verachtung des Individuums.

Seitdem peer review zum angeblich gültigen Nachweis "wissenschaftlicher Richtigkeit" erhoben wurde ist jedoch auch der letzte Unterschied zur Religion beseitigt worden - die Glaubenskongregation lässt grüßen, unter neuem Namen halt.

Liebe Grüße, Aoife

[nicole6]

Aoife, ich weis nicht, was du mit "klassische wissenschaftliche Methode" meinst!?
Deshalb fällt es mir schwer darauf zu antworten!
Was ist denn für dich eine nicht-klassische Methode???
Erkläre es mir!

Es gibt den in der Wissenschaftstheorie den Begriff "klassische Methode".
Es bedeutet, dass in Argumenten und Beweisführungen
nicht-statistische Methoden verwendet werden, und allumfassende
Aussagen gemacht werden, ohne anzugeben, welchen Bedingungen
die Aussagen genügen müssen, um als "wahr" anerkannt zu werden.
Die klassische Methode benutzt lineare Methoden
in der Mathematik und in den Modellen

Die sogenannten nicht-klassischen Methoden rechnen mit
Wahrscheinlichkeiten. "Wahre" Aussagen gelten hier nur bedingt,
wobei angegeben wird, was geschehen muss, damit die
Aussage widerrufen wird.

In den nicht-klassischen Modellen und Methoden werden
Differentialfunktionen verwendet und Matrix-Mathematik.
In Kombination mit der statistischen Mathematik kommt
man zu Ergebnissen, welche nach klassischer Methode
unmöglich interpretiert werden können.

Ein Beispiel dazu ist die Differentialfunktion zur Beschreibung
des ESP-Experiments. In der klassischen Physikmethode würde
das Ergebnis den Aufenthaltsort des Atompartikels beschreiben.
Das ist aber wegen dem Unschärfegesetz von Heisenberg nicht möglich.
So beschreibt das Ergebnis in nicht-klassischer Methode
die Wahrscheinlichkeit ein Atom an dem Ort auffinden zu können.

Es kann natürlich sein, dass du einen privaten Wortinhalt
für "klassische Methode" gewählt hast, dann musst du aber
zur Kommunikation deine private Kreation beschreiben!

Historisch gesehen war es meist so (aber nicht immer!), dass
die "alte Wahrheit" ein Sonderfall der neuen Theorie gewesen ist.

Ein Beispiel wo es nicht so war, ist die Umstellung der Beschreibung
der Planetenbahnen, die vor Kopernikus durch Überlagerungen
von Kreisbahnen berechnet und beschrieben wurden.
Mit Galilei wurde ein eleganteres System gefunden,
bei dem die Bahn durch Ellipsen beschrieben wurden.
Mit dem Aufkommen der Chaostheorie wurden "im groben" die
Elipsen beibehalten, aber sie wurde "erweitert" durch die sogenannten
"Poincarèe-Trajectories". Das sind Planetenbahnen die zwar
bei sehr genauer Berechnung chaotisch sind und in Zeiträumen
von Millionen Jahren unvorhersehbar, aber sich in Zeitabschnitten
von mehreren Tausend Jahren für menschliche Zwecke genügend genau berechnen lassen.

Die peer-review-Politik wäre an sich ok. Was nicht ok ist, wie sie
in der Praxis durchgezogen wird.

ciao!
Nicole

[Aoife]

Hallo Nicole,

ich habe es gar nicht so kompliziert gemeint

"Klassisch" sollte die alten Regeln wissenschaftlicher Wahrheitsfindung bezeichnen, wie beispielsweise die Regel dass unnötig komplizierte Erklärungen zu vermeiden sind. So wie Newton's Schwerkraftgesetz deshalb wissenschaftlich "richtig" ist, weil es sich um ein Gesetz handelt das auf alle Einzelfälle anzuwenden ist. Die Vorstellung dass jedem Ding beispielsweise ein Engel zugeodrnet ist der es mit gleichmäßiger Beschleunigung zu Boden trägt wenn es herunterfällt ist ja theoretisch ebenso möglich, wissenschaftlich gesehen aber falsch weil sie im Gegensatz zu einem einzigen überall gültigen Schwerkraftgesetz die Dinge unnötig kompliziert erklärt.

Und deine wissenschaftliche Wissenschaftskritik beruht nach meinem Verständnis eben auf diesem "alten" Wissenschaftsverständnis.

Moderne Entwicklungen wie peer review haben aber dazu geführt, dass selbst im alten Sinn wissenschaftliche Erkenntnisse nicht mehr zur Kritik herangezogen werden können - wenn sie den peers nicht gefallen werden sie einfach für nichtexistent erklärt.

Liebe Grüße, Aoife

[nicole6]

ciao Aoife,
deine Definition von "modern" und "klassisch" sind sehr persönlich, und hat nichts mit der normalen Definition zu tun!

Das, was du als "moderne" Vorgehensweise bezeichnest, die"peer review", hat aber überhaupt NICHTS mit der Theorienprozedur
zu tun!

Dein Beispiel mit den Engeln, die Objekten zugeordnet werden
könnten, ist nicht valide! Es gibt zwar eine Tendenz in der
Wissenschaft, einfachere Gesetze vor komplizierten zu bevorzugen,
wenn die "einfacheren" aber wenig oder nichts erklären, dann
werden die komplizierten genommen!
Ein gutes Beispiel dazu ist der Übergang von linearen
Gleichungssystemen der klassischen Physik, zur
Matrixkalkulation der Quantenmechanik!
Ein anderes Beispiel is der Übergang von den simplen
Energiegleichungen zur Erklärung der Wäremtheorie, zu den
statistischen Modellen der Thermodynamik.


Du schreibst, dass "Richtigkeit" daher kommen soll, dass es
EIN Gesetz gäbe, das auf ALLE Situationen anwendbar sei.
Das is falsch!
Da gibt es kein Gesetz auf das dies zutrifft, und im Besonderen
trifft es nicht auf das von dir benannte Phänomen der
Schwerkraft! Für diese Kraft gibt es bisher KEIN Gesetz!
Es gibt nur eine Formel, die ad-hoc postuliert wurde!
Und, diese Kraft ist NIE alleine wirksam!
Und umgekehrt, es gibt keine andere Kraftwirkung, wo die
Schwerkraft nicht auch mitwirkt!

Es stimmt also auf keinen Fall, dass ich kompliziertere
Naturgesetze ablehne! Im Gegenteil, ich sehe den jetzigen Trend
der Wissenschafter deshalb als Sackgasse an, gerade weil sie
darauf besessen sind, für alles einheitliche Gesetze zu finden!
Es ist die sogeannten "Theory of Everything".

Du überschätzt ausserdem den Einfluss dieser "peer review"
Einschätzungen! Ich kann die eine lange Liste an neuen Erkenntnissen
auflisten, welche das Gegenteil von dem zeigen, was du behauptest!

ciao!
Nicole

[Aoife]

          

Du überschätzt ausserdem den Einfluss dieser "peer review"
Einschätzungen! Ich kann die eine lange Liste an neuen Erkenntnissen
auflisten, welche das Gegenteil von dem zeigen, was du behauptest!

Nun - das Problem ist ja gar nicht der tatsächliche Einfluß, sondern die zugrundeliegende Philosophie. Dass nicht mehr alleine die innere Logik und Methodentreue einer Arbeit ihre Wissenschaftlichkeit definiert, sondern die Meinung der peers zu dieser Definition herangezogen wird.

Das lässt sich nicht durch die Aufzählung von trotzdem richtigen Ergebnissen widerlegen - im ursprünglichen Zusammenhang habe ich peer review mit "die Glaubenskongregation lässt grüßen" kommentiert ... und so wie Aussagen der Glaubenskongregation nicht "wissenschaftlich" werden nur weil sie manchmal auch stimmen kann auch die sogenannte Wissenschaft selbst nicht den alten Ansprüchen weiterhin genügen wenn neue Regeln für Rictigkeit eingeführt werden.

Liebe Grüße, Aoife

[Arum]

          

Du schreibst, dass "Richtigkeit" daher kommen soll, dass es
EIN Gesetz gäbe, das auf ALLE Situationen anwendbar sei.
Das is falsch!
Da gibt es kein Gesetz auf das dies zutrifft, und im Besonderen
trifft es nicht auf das von dir benannte Phänomen der
Schwerkraft! Für diese Kraft gibt es bisher KEIN Gesetz!
Es gibt nur eine Formel, die ad-hoc postuliert wurde!

Diese Verwirrung rührt von der Mehrdeutigkeit der Sprache her. Natürlich ist die Schwerkraft kein Gesetz im Sinne einer staatlich verordneten Regelung der Gesellschaft. Ein solches Gesetz ist im Prinzip ja gar schwacher als ein Naturgesetz: Man kann sich dem Gesetz nämlich entziehen, und dafür vom Staat belangt werden. Der Schwerkraft kann man sich aber nicht entziehen, auch wenn sie in einem Netz anderer Naturgesetze eingefangen ist. Man kann nicht sagen: "heute kann mir die Schwerkraft den Puckel runter rutschen, ich fliege mal ohne Flugzeug nach Australien."

Diese 'blosse' Formel ist daher wesentlich stärker als ein staatliches Gesetz.

Im allgemeinen stellst Du auch die Wissenschaft als etwas Einheitliches da. Es gibt aber keine einheitliche Wissenschaft: Für die Soziologie z.B. gelten ganz andere Logik und Methodik als für die Physik. Und das wissen auch diejenigen, die eine Theory of Everything zu erstellen versuchen. Eine solche Theorie würde sich nur auf das physikalische Aspekt der Wirklichkeit beziehen. Ein wichtiger Unterschied zwischen einer religiösen allumfassenden Theorie und einer solchen Theory of Everything wäre darüberhinaus, dass eine religiöse von bloss einem Menschen erstellt werden kann, ohne dass er sie irgendeinem Testverfahren zu unterwerfen braucht. Geschweige denn, dass die ihr bestimmenden Elementen mit einander im Einklang sein müssten. Da kann man alles recht frei erfinden. Das sieht bei einer solchen wissenschaftlichen Theorie ganz anders aus, gelinde gesagt. Und des weiteren gibt es gar kein einheitliches Bestreben der Naturwissenschaft nach einer solchen Theory of Everything. Es gibt eine ganze Reihe von Autoren, Denkern, Forschern, die überhaupt die Möglichkeit einer solchen Theorie anzweifeln oder gar verneinen. Der berühmteste dieser ist wohl Stephen Hawking, der in diesem Bereich ein Konvertit ist. Der glaubte anfänglich an die Möglichkeit, hat sie dann aber auf mathematischer Basis verworfen. Genau solche Möglichkeit des tiefgreifenden Gesinnungswandels ist der wesentliche Unterschied zur Religion: Herr Papst kann nicht seiner Herde mitteilen, es gebe keinen Gott, geschweige denn einen Himmel, und nichtsdestotrotz im Amt bleiben. Das würde ihm niemand abnehmen.

Und natürlich verdienen Wissenschaftler an ihrer Tätigkeit. Das macht sie aber deswegen noch nicht zu Lügnern.

[nicole6]

"...Natürlich ist die Schwerkraft kein Gesetz im Sinne einer staatlich verordneten Regelung der Gesellschaft..."
Wenn ich im Zusammenhang mit Wissenschaft von "Gesetz" schreibe,
dann meine ich das Wort im wissenschaftlichen Sinn, nicht im juristischen!
Auch der juristische Begriff unterscheidet sich vom Alltagswort!
Jede Wissenschaft benutzt Alltagsworte mit spezifischem Inhalt!

"... Der Schwerkraft kann man sich aber nicht entziehen, auch wenn sie in einem Netz anderer Naturgesetze eingefangen ist...."
Es wurde noch von niemandem bewiesen, ob und wie die Schwerkraft im atomaren
Bereich wirkt ! Im Vergleich zur elektromagnetischen Kraft ist die Schwerkraft
um den Faktor 1.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000 mal schwächer!
Ich habe die Nullen nachgezählt , die Ziffer stimmt!
Damit du dir eine Vorstellung davonmachen kannst, das Verhältnis entspricht
den heute bekannten Durchmesser des Universums im Vergleich zum Durchmesser
eine Protons!

"...Im allgemeinen stellst Du auch die Wissenschaft als etwas Einheitliches da..."
Ich tue genau das Gegenteil! Ich argumentiere GEGEN die AKADEMISCHE Wissenschaft!
Gegen die Betonblöcke in den Universitäten! Es gibt viel Wissenschaft ausserhalb,
und nur von aussen kamen die neuen Erkenntnissen! Und das war schon die
letzten paar hundert Jahre so! Volta war ein Hobbybiologe, Einstein war Angestellter
in einem Patentbüro, Antonio Meucci (Telefon) war Theatermechaniker,.....

"... eine Theory of Everything zu erstellen versuchen. Eine solche Theorie
würde sich nur auf das physikalische Aspekt der Wirklichkeit beziehen..."
und das würde nicht einmal dafür zutreffen! Denn dieses Ansinnen, aus einer Theorie
alles erklären zu wollen ist , gelinde gesagt, ein Anzeichen von Demenz!
Gesetze die für atomare Partikel gefunden wurden, gelten schon nicht mehr
für die Molekülphysik! Ein krasses Beispiel dafür sind die beiden Kräfte
"starke Kraft" und "schwache Kraft" der Atomteilchenphysik!
Die starke Kraft wirkt nur bis zum Durchmessers des Atoms!
Wie könnte es da eine einheitliche Theorie geben???

"...dass eine religiöse von blos einem Menschen erstellt werden kann,
ohne dass er sie irgendeinem Testverfahren zu unterwerfen braucht...."
Beide Punkte stimmen nicht!
1) es gibt KEINE Religion der Welt, die von einer Person erfunden wurde!
2) Alle Religionen bieten "Testverfahren" an, um ihre Aussagen zu unterlegen!
Diese "Testverfahren" werden nicht auf alle Inhalte angewendet,
Eine andere Frage ist natürlich, wie ein Nicht-Gläubiger zu diesen Tests steht!

°...Geschweige denn, dass die ihr bestimmenden Elementen mit einander im Einklang sein müssten. Da kann man alles recht frei erfinden. Das sieht bei einer solchen wissenschaftlichen Theorie ganz anders aus, gelinde gesagt. ..."
Das stimmt auch nicht !
Aussagekräftiges Beispiel dazu: in der sogenannten "Big-Bang" Theorie ist fast ALLES
frei erfunden ! Mit "fast alles" meine ich , mindestens 95% !
Die Big-Bang-Theorie ist auf der gleichen Ebene wie die Schöpfungsgeschichte der Bibel!
Grimms Märchen haben mehr Wahrheitsgehalt!
1) nach der Quantentheorie ist schreibt das Heisenberg'sche Wirkungsquantum
einen kleinsten Raum für ein Partikel vor. Beim angebliche Urknall soll aber alle
Masse des Universums auf der Größe eines Protons, und sogar darunter gewesen sein!
2) nach Einsteins Theorie kann nichts schneller sein als die angebliche "Lichtgeschwindigkeit"!
doch das Universum soll sich in millionstel Sekunden um Billionen von Kilometer
ausgedehnt haben!
3) Es gibt Materie und Antimaterie. Nach Symmetrievorgaben müssten sich beim
Urknall beide gleichzeitig in gleichen Massen erzeugt haben. Wo also ist die
Antimaterie hin verschwunden??? Um diesen offensichtlichen Quatsch auszuwischen,
erklärt man heute, es sei "ein Symmetriebruch" geschehen. Was soll das heissen??
Da wurde ein Unsinn mit einem anderen Wort bezeichnet, doch der Unsinn bleicht bestehen!
4) es gibt zwei Methoden um das Alter des Universums zu berechnen.
Die eine geht über chemische Verbrennungsprozesse innerhalb der Sterne.
Die andere geht über die Rotverschiebung der Lichtspektren.
Doch die Berechnungen ergeben zwei verschiedene Werte: die chemische Berechnung
ergibt ein doppeltes Alter! Wo parkten also die Sterne, bevor das Universum
von wem auch immer geschaffen wurde?
So könnte ich noch seitenweise weiter machen!

Es gibt physikalische "Gesetze, die nicht einmal mit sich selbst
in Einklang stehen! Hier haben wir z.B. das sogenannte
"Brechungsgesetz". Demnach sollte sich ein Lichtstrahl beim
Durchqueren eines Prismas in die darin enthaltenen Farben
aufteilen, bei einem planen Glas jedoch nicht.
Das Problem dabei ist, dass die Aufteilung der Farben schon
bei EINTRITT des Lichtes ins Glas stattfindet!
Frage: woher weis denn das Licht, wie der Winkel des Glases
auf der anderen Seite ist, BEVOR es diese Seite erreicht hat???

In offiziellen wissenschaftlichen Magazinen, wie z.B. Scientific American,
werden auch manipulierte Berichte veröffentlicht.
Ich fand vor einiger Zeit heraus, wie einer der bekanntestes
Quantenphysiker der Welt bei einem Versuch über die
Quantenoptik an stochastischen Formeln herum manipulierte,
um das unerwünschte Ergebnis der "offiziellen Wahrheit"
anzupassen ! Ich schrieb ihn an, und er gab sogar diesen
"Trick" zu! Meinte aber, dass ohne diese Manipulation das
Ergebnis wäre, dass Licht schneller als Licht sei, und das
könne ja nicht sein!
Anstatt zuzugeben, dass die Theorie nicht stimmt, wird Mathematik gefälscht!
Wenn es dich interessiert, kann ich dir den Fall im spezifischen erklären.

"... Genau solche Möglichkeit des tiefgreifenden Gesinnungswandels ist der wesentliche
Unterschied zur Religion..."
das stimmt auch nicht ! wenn du den Text hier gelesen hast, dann weist du nun, dass
es sehr viele grundlegende Änderungen im Religionsinhalt der Christen gegeben hat!
Und bei den anderen Religionen, wo auch immer, ist das gleiche der Fall!
Da gibt es zahllose Beispiele aus der Anthropologie! Ich könnte dir hier auch seitenweise
Beispiele dazu nennen!

"...Und natürlich verdienen Wissenschaftler an ihrer Tätigkeit.
Das macht sie aber deswegen noch nicht zu Lügnern......"
Die wissenschaftliche Tätigkeit allein führt nicht zum Lügen.
Aber da Wissenschaftler durch Manipulationen an Ergebnissen Millionen machen können,
die von Steuerzahlern aufgebracht werden, macht die Gelegenheit oft zu Dieben!

Beispiel: von ein paar Jahren forderten die Atomphysiker der USA einige Milliarden
Dollar, um einen neuen Beschleunigerring zu bauen, der
angeblich dazu diente, bessere Ergebnisse zu finden. Doch zu
ihrem Pech war diese Forderung so unverschämt,
dass der Kongress von unabhängigen Wissenschaftlern ein Gutachten erstellen lies.
Dieses besagte, dass ein Beschleunigerring, der die angegebenen Ergebnisse
produzieren sollte, einen Durchmesser hätte, der von der Erde zum Mond reichen müsste!

Ein anderes Beispiel ist der Betrug mit dem "Higgs-Teilchen". Aber um dies zu erklären,
müsste ich ein wenig mehr ausholen, und ich weis nicht, ob das jemand hier interessiert!

Vielleicht erinnerst du dich auch an den Betrug mit der angebliche Menschenklonung
vor einigen Jahren!

und hier ein paar Artikel zum Thema:
Blum, Wolfgang; 1999; Seid willkommen, Millionen! Ein prominenter deutscher Bioforscher bezichtigt sich selbst der Fälschung von Daten, bleibt aber juristisch unangreifbar und wird nebenbei zum Multimillionär; ZEIT, 50/1999;
dpa; 1998; Geistiger Diebstahl wird verfolgt; Südd. Zeitung, 24.11.1998;
Finetti, Marco; 1994; Betrug in Bonn. Ist Wissenschaft gegen gefälschte Ergebnisse machtlos?; Zeit, 31/1994;
Foschini, Giuliano / Pleuter, Lorenza; 2008; Bari, esami e tesi in vendita: 6arresti; in: la Repubblica, Italia, 4.4.2008;
Gorman, Christine; 1996; Lost Fountain of Youth; Time, 5.2.1996;
Nascimbeni, Enrico; 1994; "La Montalcini Nobel a pagamento"; l'Indipendente, Italia, 15.2.1994;
Nascimbeni, Enrico; 1994; "Comprato il Nobel della Montalcini" Sconvolgenti rivelazioni dell'ex direttore della Sanità sugli affari delle aziende farmaceutiche; l'Indipendente, Italia, 15.2.1994;
Renino, Ciro; 1994; Il Nobel andrà al tribunale; l'Indipendente, Italia, 16.2.1994;
Riccio, Mario; 1994; "I premi sono sponsorizzati" Da Napoli arriva fango sui Nobel.; l'Unità, Italia, 16.2.1994;
Rögener, Wiebke; 1998; Wunderdroge sucht passende Krankheit; Südd. Zeitung, 24.11.1998;
Spadafora, Carmine; 1994; "Cosi tentai di comprare il Nobel". Aleotti (Menarini) confessa di aver offerto 4 miliardi per favorire la candidature Balsano; Il Giornale, Italia, 16.2.1994;
Winter, G.; 1953; Lüge und Irrtum. Zur Geschichte wissenschaftlicher Fälschungen; Kosmos, Stuttgart, 1953;
Belloni, Lanfranco; 1997; Nel 1915 il matematico Hilbert copiava la teoria di Einstein; Corriere della Sera, Italia, 23.11.1997;
Oliverio, Alberto; 1998; Così nascono geni immaginari. Spiegazioni scientifiche assurde barattate come vere; Corriere della Sera, Italia, 8.2.1998;
Polo, Gabriele; 1996; Il nostro lager; il Manifesto, Italia, 9.4.1996;


Nicole

[Arum]

          

Selten so viele Strohmann-Argumente auf ein Mal gelesen, aber sei's drum...

°...Geschweige denn, dass die ihr bestimmenden Elementen mit einander im Einklang sein müssten. Da kann man alles recht frei erfinden. Das sieht bei einer solchen wissenschaftlichen Theorie ganz anders aus, gelinde gesagt. ..."
Das stimmt auch nicht !
Aussagekräftiges Beispiel dazu: in der sogenannten "Big-Bang" Theorie ist fast ALLES
frei erfunden ! Mit "fast alles" meine ich , mindestens 95% !
Die Big-Bang-Theorie ist auf der gleichen Ebene wie die Schöpfungsgeschichte der Bibel!
Grimms Märchen haben mehr Wahrheitsgehalt!
1) nach der Quantentheorie ist schreibt das Heisenberg'sche Wirkungsquantum
einen kleinsten Raum für ein Partikel vor. Beim angebliche Urknall soll aber alle
Masse des Universums auf der Größe eines Protons, und sogar darunter gewesen sein!
2) nach Einsteins Theorie kann nichts schneller sein als die angebliche "Lichtgeschwindigkeit"!
doch das Universum soll sich in millionstel Sekunden um Billionen von Kilometer
ausgedehnt haben!
3) Es gibt Materie und Antimaterie. Nach Symmetrievorgaben müssten sich beim
Urknall beide gleichzeitig in gleichen Massen erzeugt haben. Wo also ist die
Antimaterie hin verschwunden??? Um diesen offensichtlichen Quatsch auszuwischen,
erklärt man heute, es sei "ein Symmetriebruch" geschehen. Was soll das heissen??
Da wurde ein Unsinn mit einem anderen Wort bezeichnet, doch der Unsinn bleicht bestehen!
4) es gibt zwei Methoden um das Alter des Universums zu berechnen.
Die eine geht über chemische Verbrennungsprozesse innerhalb der Sterne.
Die andere geht über die Rotverschiebung der Lichtspektren.
Doch die Berechnungen ergeben zwei verschiedene Werte: die chemische Berechnung
ergibt ein doppeltes Alter! Wo parkten also die Sterne, bevor das Universum
von wem auch immer geschaffen wurde?
So könnte ich noch seitenweise weiter machen!

Mit dieser ganzen Liste bestätigst Du nur meine Behauptung. Ich nehme doch wenigstens an, Du hast diese Erkenntnisse nicht selber gewonnen (es sei denn, Du wärst der neue Einstein), sondern diese ganze Liste der Unstimmigkeiten hast Du wohl Texten zur Naturwissenschaft entliehen.
Solche von Dir erwähnten Unstimmigkeiten sind aber nur dorthin geraten als Bestandteile einer wissenschaftlichen Diskussion. Auch in diesem Sinne gibt es einfach keine einheitliche Wissenschaft.

Auch Deine Kritikmomente an die Theory of Everything erinnern an meine Lektüre vor mehreren Jahren von Theories of Everything von John D. Barrow, der wohl einer der bekanntesten Kritiker dieses Bestrebens ist. Barrow ist aber ein Professor aus Cambridge, aus Deiner Sicht also ein Betonblock. Und trotzdem schafft er's dieses Begehren zu kritisieren.

Und wenn es um die grossen naturwissenschaftlichen Aussenseiter geht, zufälligerweise ist mein bester Freund genau ein solcher, auch wenn er seine genaue Grösse noch unter Beweis stellen muss.

Um aber eine solche Auflistung von Aussenseitern ehrlich darzustellen, sollte man sich aber auch fragen, wie viele Aussenseiter es denn NICHT zum grossen Ruhm gebracht haben, wie viele von denen blosse Charlatane waren. Ich fürchte, da waren viele. So wie man sich auch fragen muss, wie viele der sogenannten Betonblöcke wesentliche theoretische Durchbrüche geschafft haben.

Ja, nicht mal Paul Feyerabend hat in seinem hervorragenden Wider den Methodenzwang argumentiert, die akademische Wissenschaft sei wesentlich von Betrug gezeichnet. Er meint eher, zu einem wahrhaftigen wisenschaftlichen Verständnis der Welt müsse man auch nicht-akademische Erkenntnisse miteinbeziehen. Nur, die wichtigsten von ihm im Schlusswort erwähnten Beispiele beziehen sich (übrigens völlig zu Recht) auf die Erkenntnisse einheimischer Völker in Sachen der eigenen natürlichen Umwelt, von der akademischen Wissenschaft missachtet. Diese Völker aber werden wenig Stichhaltiges aussagen können, wenn es z.B. um Big Bang ja oder nein geht. In meiner Lektüre von Studien zur Geschichte und Kultur der einheimischen Völker in Amazonien ist mir in diesem Bereich wenigstens wenig Einschlägiges aufgefallen, auch wenn ihre Mythen ein sehr tiefes, uns allen fehlendes Verstädnis der unmittelbaren, natürlichen Umwelt aufzeigen, und sie ohnehin tiefgreifende Kenntnisse besitzen (oder wenigstens besessen haben, denn die meisten dieser Völker sind im 16./17. Jahrhundert leider europäischen Viren und Bakterien zu Opfer gefallen), wenn es z.B. um pflanzliche Heilkraft geht.

Aufgedeckte Betrugsfälle deuten weiterhin auf ein auch in wissenschaftlichen Kreisen geltendes Wahrheiitsverständnis. Oder auch: Der Betrug kann nur auf wissenschaftlichem Wege aufgedeckt werden. Die Wissenschaft ist daher nicht wesentlich auf Betrug erpicht.

Und ach, gibt es relgiose Testverfahren? Wie hat denn genau das Christentum die Existenz Gottes erwiesen? Ich meine also nicht die auf blosse Vernuft basierende Gottesbeweise seit Thomas von Aquino, sondern tatsächliche Testverfahren, die auch negativ hätten ausfallen können.
Darum geht's eben in dieser Analogie, nicht um die Frage, ob denn ein absonderliches Individuum ausreichend gläubig ist oder nicht.

[nicole6]

"....Selten so viele Strohmann-Argumente auf ein Mal gelesen..."
ich kenne diesen Begriff "Stohmann-Argumente" nicht !
was bedeutet das???

".... Ich nehme doch wenigstens an, Du hast diese Erkenntnisse nicht selber gewonnen.."
was soll das heissn? Darf man nur Aussagen machen, die noch nie jemand vorher
gemacht hat???

"... (es sei denn, Du wärst der neue Einstein),..."
das würde ich mir auch verbeten, mit diesem Mann verglichen zu werden!
Er war ein philosophischer Dummkopf!
Die Relativitätstheorie hat er auch nicht selbst gefunden, sondern seine damalige
Gefährtin Milena. Nachdem damals die Männer den Frauen verboten hatten
wissenschaftliches Wissen zu veröffentlichen, tat es er unter seinem Namen, und
er schrieb ihr einen Brief, in dem stand, dass sie die Hälfte vom Nobelpreis
bekommen sollte, falls die Arbeit dort anerkannt werde. Aber nachdem er den
Preis wirklich bekam, trennte er sich von ihr, um alles Geld für sich zu behalten!
Kollegen Einsteins berichteten, dass er an der Innenseite der Küchentür einen
Zettel für sie hatte. Auf dem stand, dass sie bei Besuch nicht ins Zimmer kommen
dürfe, und wenn, nur auf Aufforderung, und dann müsse sie den Mund halten, und dürfe
nur etwas sagen, wenn sie gefragt werde, und auch nur die Frage beantworten, und nichts mehr!
Es ist wohl kein Wunder, dass er nach der Trennung von ihr nichts mehr selbst gefunden hat!
Nichts!
Und schlimmer noch: bis zu seinem Lebensende versuchte er das Gegenteil zu
beweisen, für die Fakten, für die er den Nobelpreis bekam! Absurder geht es kaum!
Sein bekannter Spruch war: Gott würfelt nicht!
Seine stock-katholische Einstellung hinderte Einstein daran, die Basis der Quantenphysik anzuerkennen!
Ein ähnlicher philosophischer Dummkopf war übrigens auch Newton!

Ich bin Mitglied in der Deutschen Physikalischen Vereinigung
Vor ein paar Jahren war ich zu einer Konferenz an der Uni Tübingen eingeladen.
Mein Vortragsthema vor lauter Experten war: die gravierenden Fehler in Einsteins Theorien.
Seine Veröffentlichung von 1905 über seine Theorie ist ein kompletter Unsinn!
Dass die Formeln funktionieren, ist noch kein Beweis für die Theorie, denn die
Formeln wurden nicht aus vernünftigen Gründen abgeleitet, sondern ad hoc so zugeschnitten,
dass sie den Ergebnissen des Michelson-Morley-Experimentes angepasst sind!
Deshalb: ich könnte es als Beleidigung ansehen, mit dem Mann verglichen zuwerden!

"...die meisten dieser Völker sind im 16./17. Jahrhundert leider europäischen Viren und Bakterien zu Opfer gefallen), ..."
die meisten sind allerdings den Schwertern , Gewehren und Kanonen der Spanier und Portugiesen zum Opfer gefallen!

"... Betrug kann nur auf wissenschaftlichem Wege aufgedeckt werden...."
das können auch gute Staatsanwälte!

"...Und ach, gibt es relgiose Testverfahren? .."
ja, und zwar in allen Kulturen!
Sie unterscheiden sich natürlich von der modernen akademischen Wissenschaft!
Beispiel: eine religiöse Aussage ist, dass die Seele nicht an den Leib gebunden ist,
und ausserhalb davon leben kann, und auch nach dem Tod weiter existiert.
Das kann man testen. Dazu gibt es Übungen, die man durchführt. Und dann kann man
willentlich den Leib verlassen, und dann nach Wahl entweder sich auf dieser
Ebene der Welt herum bewegen, oder in "jenseitigen" Gefilden, oder in anderen Welten.
Ich habe das geübt und gelernt, und kann es jederzeit vollziehen.

Die Hawaiianer benutzten diese Technik zur Navigation auf hoher See.
Als Kontrolle müssen immer zwei Kahunas gleichzeitig mit ihrem Bewusstsein
den Leib verlassen, und in etwa 5-8 km Höhe über dem Meer sich orientieren.
Wenn sie dann zum Leib zurück kehren, müssen sie die gleichen Angaben machen,
ansonsten hat sich einer in eine Parallelwelt "verflogen".

Es gibt auch zahlreiche Personen, die sich an frühere Leben erinnern.
Ich gehöre auch dazu (kann mich an 3 erinnern).

Früher glaubte man in vielen Kulturen, dass Kranke und Verletzte auf Bergspitzen
schneller heilen, weil sie den Göttern näher sind.
Das funktionierte immer!
Jeder Test war erfolgreich!
Heute weis man, dass die Heilung am Gipfel deshalb schneller ist, weil auf
Spitzen sich das Magnetfeld verdichtet, was das Immunsystem im Leib stimuliert und
stärkt. Das ändert aber nichts daran, dass der "Test" funktionierte!
Früher gab es den Aberglauben, dass Teufel Krankheiten verursachten, und ausgetrieben
werden mussten. Heute gibt es den Aberglauben, dass Viren und Bakterien dafür
verantwortlich seien!

Nicole